“自组织”是敏捷中难以把握的一个词，英文是self-organizing，也有地方是self-organization，还有self-organized，以上三个词的中文都译为“自组织”，从英文来看，显然三者是有区别的。
在敏捷软件开发宣言中没有提自组织，在敏捷原则中相关原则的英文原文是：
The bestarchitectures, requirements, and designs emerge from self-organizingteams.
中译文是：最好的架构、需求和设计出自自组织团队。Scrum中用的词也是self-organizing。
从字面意思上理解，敏捷原则指出了自组织为方向，推荐自组织(self-organizing)团队，但并没有强制要求必须自组织。这与现代管理学对待知识工作者的方向是完全一致的。已经有研究结果表明，基于X理论并且很好的适用在体力工作者上的管理方式是不适用在知识工作者的。
通过英文单词self-organizing和self-organized可以看出，自组织可以分为两种状态，1种是正在自组织中，第2种是已经自组织了。self-organizing更像是一种趋势，当团队展现出向self-organized的趋势时，这个团队就可以算是自组织中的团队，简称自组织团队。
图 团队类型的三角关系
在讲到自组织时，常常拿自然界的蚂蚁群和蜜蜂群作为自组织的典范，但是同样在自然界的狮群、狼群和猴群等也是符合自组织的特征：“没有外部指令，系统按照相互默契的某种规则，各尽其责而又协调地自动地形成有序结构”。所以没有团队内部领导者并不是自组织的本质特征，自组织团队内部不一定没有领导者。
在Scrum的团队方案中，取消了项目经理角色，给ScrumMaster加了不少限制，团队内部没有指定的领导者，不允许给他人分配任务，如果团队能够有效运转的话，自组织程度必然很高，可以说超越了self-organizing，达到了self-organized。这样对Scrum团队就意味着必须强制采用自组织方式。对比XP的理念，好的东西就发挥到极致，Scrum有点这样的味道：自组织团队是好的，就要把自组织发挥到极致。一盘散沙、群龙无首的团队是个极端，自上而下命令与控制的团队也是个极端，完全已自组织（self-organized)团队也是个极端，存在一个如上图所示的团队类型三角型。
现在已经有多个例子表明，没有团队领导者的Scrum团队是可以获得很高的团队绩效的，照样可以形成原来在个别杰出项目经理身上的团队领导力。当然也有例子说，标准Scrum团队搞不下去。
如果团队成员只会做相应报酬的工作量，还可能基本还达不到其相应的报酬，大多数人都在混日子啊；如果给他们自由，他们会只会做他们感兴趣的事，要么聊QQ，要么打游戏，看闲书，反正不干正事，那么这个团队离图二所示的完全已自组织顶点还很远，要有效发挥团队能力的话，一个富有领导力的领导者是最可行、最现实的解决方案。
另据报道，当前这个世界上已经存在一家名为Semco的公司，这家公司的团队没有内部领导者，团队成员的薪酬已经内部公开，并且各团队成员能够心平气和的协商确定各自的薪酬，团队绩效非常好。这样的团队真可以算是自组织的巅峰了，让人不由的联想到传说中的共产主义社会。
笔者认为适合的才是最好的，应在三个极端构成的三角型中寻找合适的位置，把握三者之间的平衡，以团队贡献目标为导向，不必追求形式上的极端。所以笔者并不赞成仅仅是为了搞Scrum而取消团队内部领导者。
从传统软件工程看，团队内部领导者的设立似乎是理所当然的。中国政府信产部推出了名为“信息系统集成项目经理”的资格证书。
从CMMI来看，在CMMIfor Dev 1.2中，明确给出了项目经理的名词解释：负责计划、指导、控制、构建、激励项目的人，项目经理对满足客户负责。显然的，这个解释就是传统软件工程中理所当然的解释。而在2010年10月发布的CMMIfor Dev 1.3中，项目经理的名词解释没有了，在正文中，说明了项目管理相关目标和实践，没有提项目经理。这个改变显然是敏捷所带来的。因此最新的CMMI for Dev看，只要满足项目管理相关目标，没有团队内部领导者的团队能够符合要求，当然传统的项目经理也能符合要求。
Scrum关于自组织的高要求在前文已经说明，而从XP及其它敏捷方法流派来看，“自组织中”的团队是得到推荐的，而且自组织程度需要比较高，但缺省的仍然保留了项目经理或领导者的角色。在敏捷的另一个流派-精益(Lean)当中，就强调经理发挥好教练的作用，并且将此作为精益的基础。水晶方法集中存在项目协调者或项目经理的角色。
本文来自于张克强博客，原文地址为：http://hi.baidu.com/hespr/item/0add99de8e90b91ed78ed0a6
